Karl Marx beeinflusst von: Hegel, Feuerbach, Smith und Ricardo

Eine aufgeschlagene Seite aus dem ersten Band des „Kapital“, mein Handexemplar. Oben läuft der Text, unten drängen sich die Fußnoten, und die Fußnoten sind voller Namen. Dazwischen Bleistiftstriche, am Rand ein Eselsohr, ein Zettel steckt quer zwischen den Seiten. Der Text sieht aus wie ein Gespräch mit Abwesenden.

Beeinflusst haben Karl Marx der deutsche Philosoph Georg Wilhelm Friedrich Hegel, dessen Kritiker Ludwig Feuerbach und die britischen Ökonomen Adam Smith und David Ricardo. Die beiden Philosophen geben ihm eine Denkrichtung mit, die beiden Ökonomen die Fragen. Die Philosophen sind schnell erzählt. Bei Smith und Ricardo lohnt es sich zu bleiben, denn sie liefern den Stoff, an dem Marx arbeitet.

Hegel und Feuerbach, kurz gefasst

Hegel ist der Lehrer, den Marx umdrehen wollte. Er nannte sich selbst dessen Schüler, im Nachwort zur zweiten Auflage des ersten „Kapital“-Bandes sagt er das ohne Umschweife. Im selben Atemzug findet er, bei Hegel stehe das Denken auf dem Kopf, und er wolle es wieder auf die Füße stellen. Das Bild stammt von Marx selbst. Ein Schüler, der seinen Lehrer umdrehen will, steht in einem merkwürdigen Verhältnis zu ihm, aber in einem ehrlichen. Umdrehen kann man ohnehin nur, was man fest im Griff hat. Hegel prägte das philosophische Denken in Deutschland so stark, dass kaum jemand an ihm vorbeikam, und Marx hat sich an ihm abgearbeitet, statt ihn links liegen zu lassen.

Ludwig Feuerbach schrieb 1841 „Das Wesen des Christentums“ und holte damit die Philosophie vom Himmel auf die Erde. Danach wollte ich sehen, was Marx aus diesem Gedanken über die Religion machte, und landete bei Marx und der Religion.

Zwei Wörter gehören zu diesen beiden Philosophen: Dialektik zu Hegel, Materialismus zu Feuerbach. Ich nenne sie hier nur. Ausführlicher kommen beide in Marxismus verstehen, ohne Lehrbuch vor.

Smith und Ricardo: Der Stoff, an dem er arbeitete

Hegel und Feuerbach liefern Marx die Denkrichtung. Den Stoff liefern Smith und Ricardo. Adam Smith veröffentlichte 1776 „Der Wohlstand der Nationen“, David Ricardo 1817 seine „Principles of Political Economy and Taxation“. Beide Bücher gehören zur englischen politischen Ökonomie, und beide kreisen um dieselben Fragen: Woraus entsteht Reichtum, was ist eine Ware wert, und welche Rolle spielt die Arbeit dabei?

Die Fragen lagen auf dem Tisch, als Marx anfing, und er hob sie auf. Wer in meinem Handexemplar blättert, sieht das an den Seitenrändern: Smith und Ricardo tauchen in den Fußnoten so oft auf, dass ich sie irgendwann nur noch mit dem Bleistift unterstrichen habe, ohne nachzudenken. An manchen Stellen laufen die Striche von einem Namen zum nächsten, als wollte jemand Stationen verbinden. Kommt ein dritter Name dazu, geht der Strich weiter, bis der Seitenrand ihn aufhält. Auf den Zetteln im Buch stehen meist Fragen an eine Fußnote, selten Antworten.

Beim Lesen merkt man, wie genau Marx die beiden zitiert. Er nennt ihre Namen in den Anmerkungen, stellt ihre Sätze nebeneinander und prüft, wo sie sich selbst widersprechen. So lässt sich nachverfolgen, an welchem Satz er hängenbleibt.

Dass Marx ausgerechnet an diesen beiden Büchern arbeitet, hat einen einfachen Grund: Sie enthalten die Antworten, die seine Zeit auf die Frage nach dem Reichtum gegeben hatte. Die englische politische Ökonomie war schwer zu umgehen, wenn man die Wirtschaft seiner Tage begreifen wollte. Schon der Untertitel des „Kapital“ spricht von einer Kritik der politischen Ökonomie. Marx nahm sie ernst und las sie mit großer Geduld, wie man einen Gegner liest, von dem man etwas lernen kann.

Die Fragen übernommen, die Antworten nicht

Marx übernimmt von Smith und Ricardo die Fragen. Den Antworten widerspricht er, und zwar genau dort, wo er nicht zustimmen kann. Das ist eine Arbeitsweise, die ich an ihm schätze: Er liest zu Ende, bevor er einwendet. Gleiche Fragen schließen verschiedene Ergebnisse nicht aus, und gerade das macht den Reiz dieser Lektüre aus. Das Muster wiederholt sich beim Lesen: erst der Satz des anderen, dann der Einwand, und dazwischen oft nur ein Absatz. Marx nimmt dafür den Wortlaut seines Gegenübers ernst, bevor er ihm widerspricht.

Was er an den Antworten ändert, führt in die Lehre vom Wert, also in die Frage, woran sich bemisst, was eine Ware wert ist. Dort liegen die Stellen, an denen mein Bleistift am häufigsten stockt. Eine davon trägt drei Fragezeichen, und sie stehen bis heute dort, weil ich sie nicht aufgelöst habe.

Einfluss ist nicht Zustimmung

In Aufzählungen sieht es immer glatt aus: Hegel, Feuerbach, Smith, Ricardo, und schon scheint klar, woher Marx kam. Dabei heißt Einfluss zunächst nur, dass jemand gelesen wurde und Spuren hinterließ. Ob Marx dem Gelesenen auch zustimmte, steht in seinen eigenen Fußnoten, und dort fällt die Antwort mal freundlich, mal bissig aus. Mein Bleistift am Seitenrand zeigt dagegen nur, wo ich selbst hängengeblieben bin. Eine Aufzählung von Namen kann beides nicht zeigen.

Die Namen in den Fußnoten findet jeder selbst, sobald das Buch offen vor ihm liegt. Für den Anfang hilft ein Blick auf Marx-Schriften für den Einstieg. Der Rahmen, in den diese Namen gehören, ist die Arbeit des Mannes selbst, und zu ihr führt Karl Marx: Person und Werk zurück.

Ich schlage die Seite noch einmal auf. Ein Bleistiftstrich läuft von Smith zu Ricardo und biegt kurz vor dem Rand zu einer Fußnote ab, in der ein anderer Name steht. Das Eselsohr zeigt nach oben.